三亚标志设计公司分享品牌和不断变化的说服艺术

我最近在伦敦的You Can Now（YCN）参加了关于战略的精彩上午会议。它涵盖了处于不同职业阶段的战略家的一些奇异见解– James Lees（Sword＆Stone）和Jim Carroll（BBH前英国董事长）。两者都提出了一些要点，但对我而言，最大的收获是吉姆（Jim）关于“说服力”的问题，而我们作为战略家的一部分角色仍有待说服。 

说服力目前还不是最流行的品牌P字-这种荣誉归功于Purpose。

目的已经成为每个品牌战略家的口头禅，但是不幸的是，三亚标志设计公司觉得这句话已经被劫持了。为您的品牌设定目标固然重要，但是如何定义却变得相当混乱。对我来说，每个品牌都应具有与观众分享的目标或抱负。无论这是诸如最小化塑料废物的社会目的，还是仅仅是诸如改善自己的体质的共同愿望，都可以鼓励人们变得对品牌感兴趣并参与其中。（如果你想真正阅读各地的品牌宗旨一些明智的写作，然后尝试西铁城品牌由迈克尔·威尔莫特，除了品牌由Nicholas工业和约翰·埃尔金顿食人族与福克斯）

但是，三亚标志设计公司为您的品牌定义目的仅仅是说服人们对他们的品牌感兴趣或想要加入您的品牌“部落”的另一种方式吗？我相信，我们有一种危险，那就是说服力是60年代/ 70年代/ 80年代/ 90年代那些狂人广告高管所做的事情，现在，我们希望与目标受众进行“对话”，以了解品牌对他们的意义。

是的，必须围绕与人们共享的含义来塑造品牌，而品牌传播现在应该是某种形式的双向对话（因为我们必须积极倾听人们在说什么）。但是作为战略家，最重要的是领导品牌的人们，我们的角色是始终寻求推动对话并不断寻求塑造正在进行的对话。

那么，三亚标志设计公司仍然是说服者角色的一部分吗？我在这里可能是错的，但我认为当今许多营销人员都认为说服力是他们的底线。谈论诸如品牌目标之类的事情可以帮助我们使角色听起来更有价值，并使我们对自己的感觉更好，但是说服自己有什么错吗？

我最近在LinkedIn上分享了说服力的话题，并受到我们要说服还是影响力的Merlin Duff（Venturethree的战略顾问）的挑战 。梅林在两者之间的划分是：“我们所做的一切都是关于影响力，而不一定是说服力（如果说服力，是指说服人们去做/思考/去做某件事）”。尽管我们同意这里存在语义，但是我们确实讨论了说服力和影响力这两个术语之间的有趣区别。

就个人而言，我质疑某些战略家，市场营销人员等是否会因他们鼓励人们去做/思考/去做某事而感到不安。如果品牌所有者（无论是外部专家还是内部专家）受命为我们提供帮助，以帮助他们应对其品牌的特定挑战，那么我们肯定必须接受寻求影响力是不够的。我们需要提高认识和从属关系，但其最终目的是鼓励采取期望的行动–从根本上说服这不是吗？ 

对于前面提到的那些疯人广告高管，他们的说服工具是各种形式的广告“扩音器”媒体。我相信说服的作用仍然存在，但工具现在可能有所不同。在我们的网络世界中，说服不必直接来自组织的“嘴巴”。《哈佛商业评论》最近刊登了一篇有关在线同行评议在说服人们方面的作用的文章，发现实际上是最有说服力的中度正面评价。三亚标志设计公司还提到了影响力，因此不能忽略那些社交媒体有影响力的人的“说服力”，这些人如今在某些营销人员中如此受欢迎。一些社交媒体影响者的道德可能会受到质疑，最近有一些美容影响者声称以7.5万美元的价格对竞争对手的品牌给予负面评价，但毫无疑问，事实上，它们只是说服他人的另一种方式。

在相当恰当时机，汤姆·罗奇（管理合伙人BBH伦敦）分享了一条Twitter最近提醒我的，三亚标志设计公司固然很吸引人，想法，这是目前关于“制作东西的人希望”，而不是“让人们想要的东西”。他的观点是，尽管“制造人们想要的东西”很重要，但我们仍处于忘记如何“制造人们想要的东西”的危险中。我同意，尽管我不相信我们可以“使”人们想要东西，但可以肯定的是，我们有责任接受我们作为说服者的角色。我们显然希望我们的客户或老板以为我们的工作鼓励了期望的行动，好像他们没有那样，那么我们的工作肯定会受到质疑。

当然，如果三亚标志设计公司说服人们与特定品牌互动或对特定品牌感兴趣，那么我觉得我们必须相信该品牌对人们而言确实有一些价值和利益。正如出色的战略家法里斯（Faris）在讨论该主题时在推文中所问的那样，“说服力是否存在道德界限”？。我说是的，但是对一个人的道德与对另一个人的道德不同。三亚标志设计愿意并准备说服人们去做，买，加入，相信或分享的是个人决定，应该以我们自己的个人道德为指导。

说服的工具可能已经改变，但是说服的艺术仍然是战略家必不可少的角色。